一、硅谷银行简介

硅谷银行是一家客户以科创类企业为主的银行。硅谷银行成立于1990 年，主要客户为科技类企业、生命科学类企业、医疗保健类企业、私募股权机构以及风险投资机构等。硅谷银行成立以来便专注于为各类科创类企业提供贷款、融资、并购咨询、杠杆融资以及结构化融资等综合化金融服务。

疫情期间硅谷银行扩表速度较快。自2020 年疫情爆发以来，受益于市场充足的流动性，硅谷银行快速扩表。2020-2021 年硅谷银行总资产同比增速分别为62.68%、83.08%。截至2022 年末，硅谷银行总资产达到2117.93 亿美元，同比小幅增长0.15%，总资产规模在美国商业银行中位居24 位。硅谷银行资产端以持有至到期投资（HTM）以及可供出售投资（ASF）为主。不同于传统的商业银行，硅谷银行资产端贷款占比相对较低，而证券投资类资产占比较高。截至2021 年末，硅谷银行HTM 与ASF 合计占总资产比达到59.30%，较2019 年末提升超20PCT。截至2022 年末，硅谷银行HTM 与ASF 合计占总资产比为55.43%，较 2021年下降3.88PCT。贷款占比仅有34.76%，较 2021 年提升3.62PCT，但占比依旧较低。

负债端非计息活期存款占比高，但客户结构较为单一。从负债结构来看，硅谷银行负债端主要以存款为主，近五年占比均维持在 88%水平之上。截至 2022 年末，硅谷银行存款占负债比为88.55%，较2021 年下降8.54PCT。具体来看，存款中又以非计息活期存款为主。非计息活期存款占比较高，主要原因为硅谷银行要求企业在银行开设经营账户，因此沉淀较多非计息活期存款。2018-2021 年期间，硅谷银行非计息活期存款占比维持在 65%以上。截至 2022 年末，硅谷银行非计息活期存款占全部存款比为46.65%，较 2021 年末下降近20PCT，但占比依旧较高。从存款客户结构来看，硅谷银行存款主要来源于科创类企业，存款端客户结构较为单一。截至 2022 年末，硅谷银行存款中63%来源于科技类、生命科学及健康类企业，13%为PE/VC 机构存款，私人银行存款占比仅有6%。

ROE 整体下行但依旧处于较高水平。硅谷银行近年来ROE 整体处于下行态势，但得益于负债端的优势，ROE 绝对水平较高。2018-2021 年硅谷银行 ROE 均保持在 16%以上。硅谷银行2022 年负债端成本受加息扰动，ROE 有所下滑。2022 年硅谷银行ROE为12.14%，较2021 年下降近5PCT。
 

二、持续加息导致资产负债期限错配下的流动性风险暴露

1.降息周期下硅谷银行资产负债期限错配严重

疫情爆发推动美联储降息。2020 年疫情爆发，美国大幅降息以保证经济发展。2020 年3 月末美国联邦基金利率为0.08%，较年初下降1.47PCT。美联储大幅降息导致美国市场流动性充裕，资金成本低廉。而科创类企业初期资金需求较大，在低资金成本时期获取大量融资备用。

此轮降息周期下，硅谷银行负债端成本优势显著。大量科创类企业客户获取大量低成本资金并存于硅谷银行，硅谷银行存款余额快速增长。2020 年与2021 年硅谷银行存款余额同比增速分别为 65.13%、85.53%，分别增长 402.24 亿美元与 872.21 亿美元。具体来看，新增存款中大部分为非计息活期存款，预计主要为企业经营账户中沉淀资金。2020 年与 2021 年硅谷银行非计息活期存款分别增长 256.78 亿美元、593.32 亿美元，占当年新增存款的63.84%、68.02%。得益于负债端非计息存款高增，硅谷银行负债端成本明显优化。硅谷银行2020 年计息存款成本率与计息负债成本率分别为 0.24%、0.33%，较 2019 年分别下降 85BP、91BP。2021 年负债成本进一步改善，负债端优势进一步扩大。

资产端投资策略缺乏积极性，主要投资于期限偏长的HTM 与ASF。美联储大幅降息背景下，美国10 年期国债收益率也随之下行，国债价格上涨。硅谷银行在负债端优势显著的前提下，资产端投资策略缺乏积极性。硅谷银行以低成本、短期限的存款作为资金来源，以长期限、收益率尚可的HTM、AFS 作为资金投向，获取期限错配的收益。2021 年硅谷银行HTM 与AFS 平均收益率为1.67%、1.14%，而计息负债成本仅0.13%，可以获取可观的利差。硅谷银行2021 年HTM 与AFS 占总资产比为59.30%，较2019 年提升近20PCT。从具体投资资产来看，HTM 投资以住房抵押贷款支持证券为主，AFS 投资以美国国债与住房抵押贷款支持证券为主。截至 2021 年末，硅谷银行HTM 中住房抵押贷款支持证券占比为76.14%，较2019 年末提升12.72PCT；ASF 中美国国债与住房抵押贷款支持证券分别占比58.23%、35.16%，较 2019年末提升9.04PCT、降低5.42PCT。从期限来看，硅谷银行HTM 与AFS 投资期限普遍较长。截至2021 年末，硅谷银行HTM 中94.89%期限超10 年，AFS 中1-5 年期限的占比55.82%，10 年以上的占比为35.16%。

至此，硅谷银行资产端以期限较长的HTM 与ASF 为主，负债端主要以非计息活期存款为主，期限错配较为严重。降息周期下，硅谷银行可以稳定获取期限利差，而一旦步入加息周期，将会有较大流动性压力。

2.加息推动硅谷银行流动性风险暴露

2022 年 3 月美联储步入加息周期。由于前期放水较多，市场流动性充裕，2022年美国CPI 同比增速快速上行，通胀压力开始显现。为抑制通胀的快速上行，2022年3 月美联储开始加息。截至2022 年末，美国联邦基金利率达到4.33%，较2021 年末上升426BP。

加息周期下，硅谷银行资产端出现浮亏，负债端活期存款资金快速流出，因此出现流动性风险暴露。

硅谷银行主要矛盾点在于：
1）硅谷银行负债端存款客户结构单一，以初创类企业为主。初创企业需保持资金投入，在资金成本快速上行背景下，初创企业将优先使用自身存款，导致硅谷银行存款快速减少。2022 年硅谷银行非计息活期存款净流出450.98 亿美元。
2）美联储持续加息背景下，美国国债收益率持续走高，导致国债等资产价格下跌。硅谷银行投资的HTM 与AFS 出现浮亏。截至2022年年末，硅谷银行HTM 与AFS 的未实现损失分别为151.60 亿美元、25.33 亿美元，较2021 年末分别增长1028.82%、709.27%。
3）资产端现金类资产占比不足7%，难以满足客户提款需求。资产端久期较长，难以满足负债端非计息活期存款等的提款需求。因此硅谷银行2022 年还新增134.44 亿元短期借款来补充流动性。但持续加息会进一步推高硅谷银行负债成本，恶化硅谷银行负债结构，形成负循环，因此难以长期维系。2022年硅谷银行计息存款成本率与计息负债成本率分别为1.13%、1.17%，较 2021年末提升100BP、115BP。

低价出售资产补充流动性进一步引发市场担忧，而存款保险作用有限，最终引发挤兑。为补充流动性，满足客户提款需求，硅谷银行 3 月 9 日宣布出售 210 亿美元AFS 资产，并转而配置久期更短的国债等资产。当下国债收益率水平较高，硅谷银行此举抛售AFS 资产将确认18 亿美元损失。此外，存款保险对硅谷银行作用有限。硅谷银行客群主要以科创类企业为主，而非个人。存款保险保障额度上限为25 万美元，难以覆盖硅谷银行客户存款。截至2022 年末，硅谷银行没有存款保险保障的存款规模达到1515 亿美元，占全部存款的87.52%。因此在这一事件中，存款保险起的作用十分有限。最终，挤兑导致硅谷银行流动性压力进一步加剧，在一天内光速破产。
 

三、影响

1.国外影响

预计不太可能造成系统性风险。硅谷银行破产事件与雷曼兄弟破产事件在产生根源、波及范围和监管态度等方面都存在较多不同点，不太可能发生类似雷曼时刻的系统性风险。产生根源方面，硅谷事件是加息周期下银行个体资产负债期限严重错配导致的流动性危机，硅谷银行持有资产以低风险的国债和住房抵押贷款支持证券为主，资产质量整体较优；雷曼事件则是金融机构普遍高杠杆持有次级抵押债券导致的信用危机，进一步在恐慌挤兑下形成大范围的流动性危机。波及范围方面，硅谷银行是以PE/VC 和科技医药初创企业为主要服务对象的中小型商业银行，危机发生后主要波及“创投圈”。此外，硅谷银行规模相对较小，2022 年底并表资产规模为2118 亿美元，在美国银行业中排名第16 位。雷曼兄弟则服务于全球范围内的公司、机构和投资者，是美国第四大投行和全球系统重要性金融机构，危机从部分大型金融机构传导至整个金融体系，最终引发金融海啸。监管态度方面，硅谷银行在当地时间3 月8 日发生流动性危机，3 月10 日美国加州金融保护和创新部（DFPI）即宣布关闭美国硅谷银行，并任命美国联邦存款保险公司（FDIC）为破产管理人，3 月 12 日美国财政部、美联储、FDIC 宣布从3 月13 日开始，储户可以支取他们所有的资金，监管最终为硅谷银行托底。雷曼兄弟发生风险后，美国财政部长保尔森则明确表示未曾考虑过选择由政府出资拯救雷曼兄弟公司的方案，最终导致雷曼兄弟倒闭和市场信心大幅崩溃，引发挤兑危机。

美联储加息的负面影响会逐步得到重视。自2022 年3 月美联储启动本轮加息周期，一年内联邦基金利率从0.08%大幅提升至4.57%，加息速度和幅度都十分激进。硅谷银行破产暴露美联储激进加息下对商业银行的负面影响，即银行负债端快速收缩且融资成本上升，资产端负债端隐含较大错配风险。此外，与硅谷银行类似的区域性银行同样面临加息带来的负面影响，第一共和银行在硅谷银行破产后也经历了挤兑风波，银行系统在激进加息周期中遭受一定冲击。对美联储货币政策而言，后续控制金融风险的重要性或有所提升。

2.国内影响

我国银行业不太可能出现类似风险。一是国内货币政策环境整体稳健。我国长期坚持实施稳健的货币政策，2019 年以来1 年期LPR、5 年期LPR 分别调降66bp、55bp；美国货币政策则大开大合，同期联邦基金利率最高点和最低点相差达454bp，跳跃性较大。二是国内银行业资产结构更为稳健。国内银行业证券投资占比相对较低， 42 家上市银行金融投资占总资产比重平均为 32.6%，资产结构仍以贷款为主；而硅谷银行证券投资占总资产比重达57.6%，配置资产风险相对更高。
 

四、启示

1）银行业应该坚守本源，重视信贷业务，债券投资为辅。硅谷银行此次光速破产，核心原因是资产负债端期限的严重错配，将非计息活期存款资金投资于长久期的国债与MBS 等资产。一旦加息，持有的大量HTM 与AFS 资产价格将快速下行，形成大规模浮亏，利率风险较大。为规避此类风险，建议银行回归业务本源。利差收入是银行业最稳定的收入来源，债券投资起到的是配置作用。在利率市场化完成后，无论加息还是降息，银行存贷业务之间的利差都能够保持相对稳定。因此银行业务回归本源，有助于银行稳健经营，避免出现类似风险事件。
2）银行资产端应采取更为积极主动的策略。硅谷银行本身负债端优势十分显著，非计息活期存款占比高，负债成本极低。但硅谷银行资产端选择“躺平”，大量资金投资于期限较长的HTM 与AFS。降息周期下，硅谷银行可以稳定获取资产负债之间的期限利差。而一旦加息，资产端缺乏灵活性，负债端流动性压力大，风险极大。优秀的银行资产端必定要采取更为积极主动的策略，而不是以单方向套利等思维坐等收益。只有积极主动的资产端投资策略才能将负债端优势最大限度发挥。
3）银行应注重流动性管理与流动性压力测试。银行作为一类特殊的金融机构，其本身的主要收入来源为期限错配。期限错配程度越高，收益越大。硅谷银行也正是由于资产负债期限的严重错配，在加息的推动下最终光速破产。因此，银行业应该更加注重流动性管理与流动性压力测试，以此保证将期限错配的风险控制在合理范围内。近年来我国监管也引导银行业加强流动性管理，推出了流动性覆盖比例、净资金稳定率以及流动性匹配率等流动性监管指标。优秀的银行更应该提高对流动性管理以及流动性压力测试的重视程度，这样才可长远稳定发展。
 

五、风险提示

美联储风险处置不当。银行业作为连接宏观与微观的特殊金融机构，对于经济发展极其重要。同时，银行自身由于业务关联度较高，风险易外溢。若美联储无法及时得当的处置硅谷银行风险，可能引发系统性风险。

挤兑进一步加剧。由于银行风险极易蔓延，硅谷银行事件会对其余银行产生较大的冲击。储户信心若不能快速恢复，导致挤兑进一步加剧，可能诱发系统性风险。