六问美国债务上限危机：
1）什么是债务上限，源于何时？
2）什么是非常规措施和X-date？
3）为何会出现债务上限暂停的情况？
4）如何看待历次债务上限危机？
5）2023年债务上限危机如何收场？
6）7、8月是关键点？

美国宪法授权国会控制联邦债务，对债务的控制为国会提供了对财政政策表达担忧的途径。简单理解，债务上限是法律允许的最大公共债务余额，始于1917年。自1917年以来，美国已上调债务上限逾百次。需注意的是，直接看美国未偿公共债务总额，会略高于债务上限，因为部分债务不属于“受限公共债务总额”，大约0.5%的未偿公共债务余额不算在法定债务上限之内。

当受限公共债务总额接近债务上限时，财政部可启动“债务发行暂停期”，并触发“非常规措施”。在债务上限问题得以解决后，财政部需要再补上非常规措施损耗的资金缺口。X-Date是指财政部耗尽所有非常规措施资源的日期，其并不固定，也较难预测。在每次非常规措施实行期间，财政部内部对X-Date的预测都会几经变更。从最近十几年情况看，非常规措施的支撑时间，最长可达到6-8个月，比如2015年、2017年；最短的只有1-2个月，比如2014年2月、2021年冬季。

暂停债务上限源于2013年，当两党无法就债务上限提高达成共识时，可选择暂停债务上限，需国会立法，总统签署。暂停期间，财政部可继续发债以满足预算。暂停期结束后，债务上限自动调整为“原有债务上限+暂停期间联邦新发债务”，所以每次债务暂停期结束后，财政部就又会进入非常规措施实施期。2013年之后债务上限又暂停了5次，成为两党提高债务上限的主要途径。

2011年以来，随着政治撕裂愈发明显，围绕着债务上限，两党多次激烈交锋，以之作为政治博弈重要筹码，而不是一个简单的经济或者法律问题。但是不管博弈和解决过程如何曲折激烈，最终结果都是有惊无险，美国国家信用的底线，两党都不会去碰触。所以美国违约其实是一个“伪命题”，即便是斗争最激烈的2011年和2013年也是如此。所以在政治博弈之外，还可以将两党围绕债务上限的争论理解为，某种增强美国信用的一种手段。毕竟，相比于没有阻碍地随意提高公共债务上限，在经历多次斗争和财政可持续性讨论之后再“艰难”达成新上限，对美国信用来说或许不是一件坏事。

关于提高债务上限的立法僵局在华盛顿经常发生，而且在它们影响市场之前基本上已经得到解决。然而，2011年的一场旷日持久的僵局促使标普首次下调了美国信用评级，加剧了市场波动。

如今，美国政治僵局再一次导致美国债务上限问题悬而未决，这被认为可能会扰乱货币市场基金的投资组合。

数据显示，自3月初以来，美国货币市场基金已累积涌入4400多亿美元。这些资金很大程度上涌入了政府货币市场基金，而这些基金大量投资于流动性较强、方便买卖的短期美国国债。由于美联储持续激进加息，该债券提供了多年来最好的收益率。

但随着美国4月18日纳税截止日期的到来，本月对债务上限危机的担忧加剧。此次税收多少将有助于市场确定美国在资金耗尽前还能支撑多久。今年1月，美国政府债务规模就触及了法定限额31.4万亿美元，美财政部不得不采取了非常规措施来暂时避免政府违约，但若国会始终不提高债务限额，一旦财政部耗尽非常规措施后，美国将面临债务实质性违约。美国国债违约的最后期限 X-Date 预计最有可能出现在23年8-9月份。

债务上限之争“可能是一个大问题”，尤其是对政府货币市场基金来说。如果美国政府的借贷能力在这场危机中耗尽，那么货币市场基金将遭遇很大的波动，而投资者一旦看到这些波动，就会开始从货币市场基金中赎回资金，这又会反过来“制造很多噪音”。

不论如何，目前投资者已经开始回避7月底和8月初到期的票据，也因此，最近的3个月期美国政府债券的拍卖需求表现不佳。

如果货币市场基金能够持有这些不太理想的证券直到到期，那么持有这些证券本身也不是太大问题。但如果投资者出于正常商业考虑或对债务上限的恐慌，而不断从货币市场基金中提取资金，问题就会出现，即货币基金可能很难为所持证券找到买家，并被迫承担损失。

而除了短期国债，货币基金的另一种投资选择——流入美联储隔夜逆回购工具（RRP）——又可能会继续增加银行系统的压力。

事实上，由于短期国债目前供应相对短缺，RRP又能提供高达4.8%的回报，货币市场基金已将大量资金投资于RRP，使得RRP每天的使用规模达到约2.3万亿美元。而货币基金余额流入RRP，会使得银行准备金下降，叠加美联储货币紧缩的影响，会加速银行准备金的下降。如果货币紧缩政策没有变化，那么到8月，银行的准备金可能会降至2.6万亿美元以下，达到2020年夏季以来的最低水平，小银行的准备金将低于最低充足水平，更多的小银行恐因此倒闭。